ud-din.se | omarevangeliet

22 Responses to “Tjafsa aldrig med frikyrkostilen”

1. november 9th, 2007 at 10:48 #Johan K

   Jag tycker frikyrkopastorn i Kiruna hade en lite mer avslappnad attityd när det gäller filmen Solstorm.
   Han säger:
   ”- Frikyrkan i Kiruna är ju väldigt liten, vi kanske till och med blir mer synliga av det här.”

   Och då är dom ändå ganska direkt utpekade av manusförfattarna i och med att den riktiga församlingen heter Livskällan och församlingen i filmen heter Kraftkällan.

   Faktum är att jag ska gå på bio om ca 10 timmar och se just Solstorm.

2. november 9th, 2007 at 12:54 #Fredrik

   Hur kan det vara konstigt att kristna blir upprörda när deras församling i en av Sveriges mest omtyckta filmserier sägs stödja våldshandlingar och hatbrott?

   Jag är själv inte med i Livets ord eller liknande, men det irriterar mig mycket.

   Detta är ett av många exempel på mytreproducerande populärkultur som ”utbildar” den svenska allmänheten. Filmen riskerar förstärka en negativ uppfattning av kristna och Livets Ord i synnerhet, precis som exempelvis Lisa Marklunds böcker ofta förstärker främlingsfientlighet hos unga läsare genom sina skildringar av muslimska män, vilket Skolverket visat. (Fråga mig inte varför muslimer inte protesterar, men kanske är svaret att de ändå bara utpekas som lättretade gnällspikar?)

3. november 9th, 2007 at 01:25 #Niclas

   FEL!

   Du är helt fel ute.
   Det Livets Ord reagerar på är att deras församling kopplas ihop med mördare.

   Alla församlingar skulle reagera så.

4. november 9th, 2007 at 03:30 #Omar Ud-Din

   Fredrik och Niclas: det märkliga är väl just att Livets ord reagerar utan att man nämnts. Eller hatar Ulfie & Co homosexuella? Låter som paranoia.

5. november 10th, 2007 at 10:20 #Fredrik

   Jo, både Livets Ord och Svenska Alliansen nämns i samband med att Beck får svar på frågan vilka som anslutit sig till den nya ”kristna höger” som hatar hbt-personer osv.

   Du har uppenbarligen inte läst artikeln, va?
   Jag hoppades nästan att så var fallet, för ditt blogginlägg är lite småstörande. Läs artikeln och ändra sen åtminstone rubriken, som i ljuset av Dagens artikel antyder att hat och hatbrott tillhör frikyrkostilen.

6. november 10th, 2007 at 12:59 #Omar Ud-Din

   Fredrik: jodå, jag har läst artikeln. Jag noterade också skillnaden mellan LO & SEA och ”svansen”.

   Tack för responsen på min blogg, rubriken är – vilket du verkar ha missat – sarkastisk. Att bloggen stör dig säger förmodligen mer om dig än om texten i sig.

7. november 11th, 2007 at 10:51 #Johan K

   Utan att säga alltför mycket måste man ändå hålla med om att många församlingar i Sverige inte är särskilt positiva till homosexualitet. Inte sagt att detta leder till brott men det förbättrar knappast läget för dom homosexuella i Sverige.

8. november 12th, 2007 at 12:34 #Johan

   Hej.

   Ja.. vad ska man säga om detta inlägg? Omar: Om du läst artikeln: Varför skriver du då att Livets Ord blir sura utan att ens ha nämnts? När du sedan blir påkommen med att ljuga säger du att du läst den och påpekar att du är sarkastisk. Ungefär som ungar som säger ”jag skojjade bara” om de mobbat någon. Du tog ju helt enkelt en rövare.. ”om den jag argumenterar med inte läst artikeln kan jag lura honom och vinna debatten..” Och varför skriver du inget om vad deras surhet beror på i ditt första inlägg? Som du skriver verkar det som att de bara blir sura och tar åt sig för att någon skildrar en hatande kristenhet. På så sätt får den som inte läst artikeln intrycket att de har en öm tå när det gäller hatbrott. Alltså: Du själv bedriver ju någon form av hets mot frikyrkokristna. Annars skulle du ju kanske varit lite mer nyanserad i ditt skrivande. Om du fortsätter i denna stil kommer du väl förmodligen att ta bort mitt inlägg också..

   Omar: tack för din engagerade analys. Jag har inga ambitioner att förmedla en objektiv bild i mitt bloggande. Därför skriver jag under eget namn och inte redaktionell text för publicering.

   Din antydan om censur är roande, dock är publiceringen av din kritik inte i sig en eftergift. Det bygger helt enkelt på att din kommentar inte verkar pornografisk eller olaglig. Alltså tillåter jag den.

9. november 12th, 2007 at 12:51 #Johan

   Johan K: Ska vi ta diskussionen om homosexualitet och kristen tro? Den går inte att föra utan att också föra en diskussion om bibelsyn och gudsbild. Om du inte är beredd att ta den diskussionen kan du inte ta upp den tråden. Men om du vill kan vi diskutera varför många församlingar är emot homosexualitet..

10. november 12th, 2007 at 07:56 #Johan K

    Jag kan ta en sådan debatt men det känns lite begränsat i detta forum.
    Jag har full respekt för att alla kristna har rätt till att tolka bibeln utifrån sin egen trosuppfattning.
    Det jag menar är att man måste se vilka konsekvenser ens bibeltolkning får.
    Om jag befinner mig i ett land där människor blir misshandlade eller dödade för att dom är homosexuella
    är det inte vårt jobb som kristna att fokusera på att homosexualitet är en cancersvulst etc. som Åke Green gjorde i sin berömda predikan.
    Det är vår skyldighet att som kristna stå upp för dom som är drabbade i samhället.
    Det finns teologer som har försvarat nazism, apartheid, slaveri etc. med vad dom ansåg är goda grunder ur Bibeln.
    Luther själv hade en väldigt negativ syn på judar utifrån teologiska anledningar vilket vi idag starkt fördömer.

    När det gäller bibelsyn och gudsbild hoppas jag att vi har densamma.
    I mitt fall tycker jag den Niceanska trosbekännelsen utrycker det hela väldigt bra.
    När det gäller bibelsyn är det 2 Tim 3:16 som gäller.

11. november 13th, 2007 at 01:49 #Johan

    Halloj!

    Johan K:
    Håller med i mycket av det du säger. Fokuset måste alltid vara hur Jesus tänker, inte i första hand att bara hävda vad som är rätt eller fel. Samtidigt kan vi inte backa så fort någon har ett problem med det som står skrivet i bibeln. Skilsmässa tex, måste vi fortfarande tala om i termer av rätt och fel, även om det blivit vanligare med skilsmässa. Vi har blivit så fruktansvärt mjäkiga.. Och jag menar naturligtvis inte att vi ska blunda eller tycka det är ok om någon blir misshandlad eller mobbad. Det är aldrig acceptabelt. Utfrysning är aldrig acceptabelt heller. Vi måste prata om rätt och fel och samtidigt älska människor. Jobbigt. Jag kan mycket väl tänka mig att det i det moderna samhället kan resoneras ungefär så här: ”Ja.. men du vet att den människan luktar illa och har problem, så det är ju bra att folk kan lufta sina känslor genom att prata om dem..” Detta kallades förr i tiden att snacka skit om någon bakom dennes rygg och var något man inte skulle ägna sig åt.. Vi har ett värderings- och språkproblem. Vi har liksom blivit blinda för vad som är normalt hyfs och hur mänskligt liv fungerar. Det blir lätt en massa akademiska floskler och under ytan är det väldigt barnsligt. Hoppas att jag får fram vad jag menar..

    Om vi talar om bibeltolkning så tänker jag så här: Självklart kan man försvara vad som helst med lösryckta bibelcitat, men om man läser bibeln som helhet så går inte det. Jag gillar Luther i många stycken, men det där med antisemitismen anser jag vara förkastligt, och jag kan inte förstå hur han kunde gå så fel. För om man läser vad Paulus skriver så heter det att ”har då Gud förkastat sitt folk? Visst inte!” Däremot finns ingen frälsning utom genom Jesus. Så.. jag anser att man får se som att judarna kommer att ha en speciell plats som nation, men de är inte frälsta bara för att de är födda judar. Man kan uppenbarligen hamna fel i sitt bibelläsande, men bara om man slutar läsa för att förstå och istället läser för att försvara sin ståndpunkt. Jesus blev faktiskt frestad av djävulen med lösryckta bibelord, men han försvarade sig med bibelord som var rätt uppfattade.

    ps. yes! neceanska och 2 Tim 3:16, men sen finns det ganska mycket mer att fundera över. T ex om Guds handlande idag. Andens kraft osv.

12. november 13th, 2007 at 02:11 #Johan

    Omar:
    Ok. Jag fattar att detta är en blogg och inte ett journalistiskt forum, men jag blev lite irriterad.
    Jag bloggar själv och har heller inga journalistiska ambitioner, men jag försöker att vara så nyanserad som jag kan utan att för den skull bli slätstruken.
    Om ni vill kika på mina teologiska funderingar så finns de här: http://blogg.passagen.se/johan.naas

13. november 13th, 2007 at 11:34 #Elias

    Oj! Det verkar som att jag har missat den heta debatten.. men kanske jag kan komma med ett litet instick i alla fall: Vad i Bibeln finns som indikerar att de homosexuella är mer syndare än vi andra? Jag menar inte nödvändigtvis att Bibeln talar om homosexualitet som någonting positivt, men människan som är homosexuell tycks vi aldrig uppmanas att hata. Och det är detta hat som jag tycker mig ha träffat på i olika typer av kristna kretsar – där vår gemensamma identitet som syndare och skapade av Gud, har hamnat i skuggan av en uppdelning där ”vi och Gud” står emot ”de homosexuella och deras sexualitet”. En sådan uppdelning tycks inte finnas i Bibeln. Johan.Naas: jag vill hålla med dig om att det är naturligt att många församlingar som håller Bibeln högt har problem med att se homosexualitet som någonting som är skapat av Gud. Det är däremot omöjligt att visa på Gud genom att predika hat mot homosexuella, vilket i alla fall jag har träffat på i olika kristna sammanhang (obs! inte bara frikyrkor, och inte de flesta frikyrkor jag träffat på!)

    ”Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud” -Rom 3:23
    ”Men Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog för oss medan vi ännu var syndare.” -Rom 5:8

    alltså ska vårt fokus ligga på Jesus. Så fort vi pekar på något annat, så pekar vi inte längre på Kristus. Och därför är det faktum att homosexualitet behandlas som den mest intressanta av teologiska frågor i media fullkomligt förkastligt.

    I övrigt: Hur får man en sån här skön diskussion på sin blogg Omar? Hittills kommentarerna på min ganska loja…

14. november 14th, 2007 at 01:02 #Johan

    Hej Elias!

    Det är onekligen lite skoj hur denna diskussion utvecklats. Jag hamnade här genom att min kompis Fredrik blev sur på inlägget och tipsade mig om denna blogg, så jag surfade hit för att ”backa upp” haha! Nu har liksom diskussionen utvecklats..

    Till ämnet igen då:
    Jag håller med dig. Homosexuella är inte större syndare än andra. Absolut inte. Men jag menar att det blir en skillnad mellan att säga att ”det är rätt” och att säga att ”det är inte mer fel än andra synder”.

    Och detta med media: Jo.. på ett sätt håller jag med dig, för det är inte en så stor fråga egentligen. Det har aldrig varit en stor fråga. Men anledningen till att inte varit en stor fråga tidigare, är att det varit självklart att homosexualitet är fel. Nu har saken kommit upp till ytan och det debatteras som aldrig förr om detta ämne. Det är nog bra. Men då kan vi inte gömma oss eller försöka tysta ner det hela genom att säga att det inte är en stor fråga. Vi måste ta debatten.

    Jag tänker att om vi predikar att homosexualitet är fel, så borde vi kanske i samma andetag också predika om att inte använda våld. Vi borde också predika mot skilsmässa, mot skattefiffel, mot att tala illa om folk och mot att se ner på alkoholister. Över lag så borde det predikas mer om himmel och helvete, mer om rätt och fel och mindre om fina dikter och gräs och vågskvalp. Och man borde våga att rikta udden mot de kristna och de problem som finns i församlingen mycket mer. Vi kan inte använda vår slöhet inför våra egna synder som ett argument för att tillåta andras synd.

    Om vi nu ska avsluta min fundering i ämnet: Det blir mycket märkligt när man med andra likvärdiga synder säger att vi borde jobba på det (vilket är för snällt uttryckt), medan man inför en välsignelseakt för just denna synd.

15. november 14th, 2007 at 03:28 #Johan K

    Anledningen till att homosexualitet inte är en stor fråga är att det finns ytterst få ställen i Bibeln där det står om homosexualitet. I NT är det på ett eller två ställen det står om något liknande.

16. november 14th, 2007 at 05:58 #Johan

    Men å andra sidan är dessa ställen ganska tydliga.. Man kan ju naturligtvis isolera dem och grotta i varje ords betydelse och på så sätt krysta fram ett godkännande, men man får verkligen anstränga sig för att lyckas tycker jag. De argument jag hört uppfattar jag inte som riktigt hederliga. Jag är beredd att ändra mig om någon visar att jag har fel…

17. november 14th, 2007 at 07:55 #Johan K

    Utifrån den argumentationen är det alltså den sexuella handlingen som är synden inte att man älskar en annan person av samma kön.
    Då skulle man utan vidare kunna välsigna ett homosexuellt par som lovar att leva i celibat, dom kan hångla, göra allt som hetro-par gör så länge som dom inte har sex.

18. november 14th, 2007 at 09:38 #Johan

    Sex är ju en definitions-fråga.. Som jag förstår din fundering så handlar det om att det är synd att ”en man ligger hos en annan man” och då är det klart att det kan verka som att det är själva samlaget, men jag tror att det är ett vidare resonemang.

    Rom 1:24-25
    Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse.

    Jag kan inte se någon omväg runt denna text. Men för att vara rättvisa då så får vi ta detta ställe också:
    Matt 5:27-28
    Ni har hört att det är sagt: Du skall inte begå äktenskapsbrott.*Jag säger er: Var och en som med begär ser på en kvinna har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta.

    Jag ser inga omvägar runt detta heller. Så.. det är ju en sak att vi inte klarar av att vara syndfria (seriöst! vem klara detta bud?!) och att homosexualitet inte är värre än annan synd, men det är en annan att välsigna en synd och säga att Gud välsignar detta. Det får vi akta oss som ögat för tror jag.

19. november 15th, 2007 at 04:30 #Elias

    Johan med alla efternamn: Om man väljer att argumentera emot homosexualitet med Bibeln som grund, gör de flesta exegeter det faktiskt inte med dessa nytestamentliga argument, utan med den helhetsbild som Bibeln ger, alltifrån skapelsen och framåt. Man menar då att Bibeln talar om en Gud som skapat en värld med funktioner som gör att den fortsätter fungera, och att heterosexualitet är en del av detta (mycket förkortat). De ställen i NT som talar om sexuella relationer, brukar oftast läsas som påminnelser om att Gud vill ha ansvarsfyllda relationer, till en polygam kultur. Jag är själv inte alls övertygad om att homosexualitet är någonting som är från Gud, men det är en ganska vinglig grund att stå på de NT-citat som här anförs. Jag menar inte att de inte kan innebära ett budskap som har med modern homosexualitet att göra, men det är nog inte deras främsta budskap. Om jag väljer att argumentera emot ex. samkönad vigsel, gör jag det utifrån skapelseperspektivet.

    Och som svar på Johan.N:s svar på mitt inlägg:
    Du skriver så här: ”Vi kan inte använda vår slöhet inför våra egna synder som ett argument för att tillåta andras synd.”. Vi kan definitivt tillåta andras synd. Vi har inget annat val, därför att det är inte vår uppgift att döma varandra, det är Guds uppgift. Jag håller med dig om att vi däremot inte ska acceptera vår egen synd.
    Sen köper jag inte riktigt kopplingen till välsignelseakten. Jag tror inte att frågan om välsignelseakten behöver ha någonting att göra med frågan om hat mot homosexuella.
    Jag tror att problemet med ex. predikan mot homosexualitet är att man hamnar i att stå och peka. I de församlingar där det predikas, finns i allmänhet inte speciellt många homosexuella. Om vi för diskussionens skull nu utgår ifrån att homosexualitet är en synd, kan vi kanske likna den vid rökning. Om man har en församling helt utan rökare, och predikar mot rökning, vad uppnår man då? Jo, att den egna gruppen tycker sig vara bättre än de som röker. Rökaren i sin tur, som får höra om predikan ryktesvägen, kommer att känna sig påhoppad.
    Om det är så att det finns en rökare eller två i församlingen, så kan vi ju fråga oss hur den reagerar på en sådan predikan, och hur de andra i församlingen (som vet att de röker) reagerar.

    Den enda som skulle kunna hålla en sådan predikan på ett bra sätt, kanske är en rökare eller en f.d. rökare?

    Jaja, lite spridda tankar. Och Johan.N, jag gör som du och slänger in reklam för min blogg http://eliasreflex.blogg.se

    Därmeed tror jag att jag har diskutert klart i den frågan för nu…=)
    Frid bröder!

20. november 15th, 2007 at 05:05 #Johan

    Ok.

    Här kommer min sista kommentar i ämnet.
    Jag menar inte att vi kan bestämma hur icketroende gör. Vi kan inte döma den som inte tror. Vad jag är ute efter är enbart detta: Vi kan inte välsigna någon synd, varken vår egen eller andras. Och homosexualitet är synd.

    Fridens bröder!

21. november 15th, 2007 at 05:59 #Hosanna

    Tack för ett bra inlägg kring denna ”storm i ett vattenglas”.

22. november 16th, 2007 at 01:58 #Johan

    PS. Att inte döma är inte att sluta tala om vad som är rätt och vad som är fel. Det är heller inte att inte bli arg över det som är fel om det var någon som trodde det..